Вот мы все постоянно говорим про то, что при организации работ в городе Кирове возникают систематические ошибки и недочеты, что асфальт укладывают плохо, что ГДМС берет все подряды на содержание и ремонт. Казалось бы все это как-то голословно и взгляд со стороны. Но вот у нас в руках оказался отчет Контрольно-счетной палаты о результатах проверки использования бюджетных средств, направленных на дорожную деятельность в городе.
В отчете черным по белому написаны претензии и выявленные недочеты, а именно:
— В нарушение требований ФЗ не было обеспечено надлежащее планирование и нормативно-правовое обеспечение дорожной деятельности, в частности:
— не утверждены нормативы финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автодорог;
— не приняты муниципальные порядки содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения;
— не реализуются полномочия по установлению стоимости и объема услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения
— Распоряждением Минтранса России утверждены рекомендации по установлению гарантийного срока эксплуатационной надежности и предоставлению подрядчиками гарантийных паспортов, которые позволяли бы снизить риски дополнительных расходов бюджета на устранение дефектов. В ходе проверки выявлены многочисленные факты невыполнения указанных рекомендаций: гарантийные сроки в муниципальных контрактах устанавливаются меньше установленных в рекомендациях Минтранса России
— Проверкой отмечены случаи, когда в течение гарантийного срока вместо предъявлений претензий подрядчику производились бюджетные расходы на ремонт «гарантийных» дорог.
— В течение всего проверяемого периода муниципальные контракты на содержание всей улично-дорожной сети города заключались только с МУПП «ГДМС» как единственным участником. При этом МУПП «ГДМС» выполнение более 70% услуг по содержанию передал субподрядным организациям.
— Вынесение на торги услуг по содержанию сразу всей улично-дорожной сети города ограничивает количество участников аукционов, что свидетельствует «об осуществлении изначально неконкурентной закупки».
— Завышение начальной (максимальной) цены.
— Отсутствие конкретизации участков улиц (дорог), подлежащих ремонту
— и др.
Лично для меня, все вышеописанное может указывать только на одно — администрация города целенаправленно делает так, чтобы контракты доставались одной «любимой» организации, а потом не следит за выполнением ей гарантийных обязательств, даже более того, вместо гарантийного ремонта производит его за счет бюджета!!! При этом изначально выносит на аукцион большой лот, который оказывается в руках ГДМС, который отдаёт 70 %(!) работ на субподряд, получая при этом свою немалую маржу. И это нам говорит официальный отчет КСП!!! А теперь представьте, если запустить аудиторов в сам ГДМС, что там мы обнаружим, а ведь это муниципальное предприятие!
В этой ситуации, я считаю, требуется вмешательство надзорных органов… тут же явный, состав!!! Заявление по этому поводу обязательно будет передано в соответствующие органы!
